АстроШкола

Екатерины Луговой

Интервью с Владимиром Сурдиным (критик)

Рубрика Интервью и рецензии и комментариев Еще нет

Имя Владимира Сурдина известно многим «старичкам» в астрологии. Этот человек — уважаемый ученый, астроном, кандидат физико-математических наук, доцент физического факультета МГУ  и старший научный сотрудник  Государственного Астрономического Института им. П.К.Штернберга, автор многих книг. И именно он — автор нашумевшей в свое время публикации «Почему астрология — лженаука». Статья вышла в журнале «Наука и жизнь» в конце 2000 года, и вызвала широкий резонанс в астрологическом  сообществе.

Изменились ли за 12 лет взгляды ученого? Что он думает об астрологах и астрологическом знании сейчас? Об этом можно узнать из любопытного интервью Владимира Георгиевича. Беседу вел астролог Марк Русборн (именно на его сайте впервые был размещен текст интервью).   Далее текст автора.

Владимир Сурдин (фото Павла Горшкова)

— Владимир, вы не могли бы озвучить текущую позицию науки относительно астрологии?

 — Прежде, чем мы начнем диалог, мне хотелось бы сразу обозначить рамки. Я не могу говорить за всех ученых. Сейчас некоторые профессиональные астрономы, математики и химики еще увлечены астрологией, а раньше так или иначе ею интересовались многие мои коллеги.

— Какие именно годы это были?

— С 90-го по 95-й, пока все не насытились астрологическими книгами. Тогда-то и стала появляться критика астрологии. Одна из первых книг, в стили «про» и «контра» была написана мной совместно с химиком и астрологом Величко. Это была книжка перевертыш — он написал половину книжки за астрологию, я — половину против. Затем началась эпоха телевизионных дискуссий, в конце 90-х годов. Телевизионщики любили сводить в студии астрономов и астрологов и заставлять их спорить друг с другом. Мы поддались на это дело

— И каков был результат?

— Спора не получилось. У сторон были совершенно разные стили, манера говорить, даже внешность очень контрастировала. Хорошо помню спор между Тамарой Глобой и нашим питерским профессором Холщевниковым — замечательным астрономом. Камера постоянно сбивалась на Тамару Глобу, потому что она смотрелась великолепно. К тому же ее просто интересно было показывать. Она яркая женщина, красиво сидела на возвышении, а профессор был зануден. Он говорил правильные вещи, но для шоу это было совершенно неинтересно. Поэтому любая телевизионная дискуссия выходила в пользу астролога, потому что он говорил яркие, броские вещи, приводил живые примеры о наводнениях, землетрясениях, случаях из жизни. А профессор постоянно «искал блох», говорил о статистике, верификации, 3-сигма, 4-сигма… По сути он был прав, но публика ожидала шоу. Мы поняли, что теледискуссии неэффективны. Для тех, кто действительно хочет разобраться в предмете, нужно писать.

— О чем вы писали?

— Мы стали подводить статистику по действенности астрологии. Я долго упрашивал людей, обладающих опытом опросов, анкетирования. Но им это было неинтересно. Сам же астроном не может опросить большие группы населения. Он может только проверять те прогнозы, которые делают сами астрологи. Я долго искал хотя бы одно хорошее отечественное статистическое исследование, но не нашел ни одного. Зато я собирал много западной статистики — там люди более тщательно подошли к проверке астрологии. В итоге я опубликовал серию статей и несколько книжечек.

— И что было затем?

— После этого мне стало неинтересно заниматься проверкой астрологии. Сегодня я не ощущаю интереса к астрологии и у моих коллег. Мы поняли, что астрология — это своего рода социальный феномен, лечащий людей хорошими прогнозами.

— А что вы думаете о контингенте самих астрологов?

— Есть слой людей, причем, как правило, с высшим образованием, но не с естественно-научным, либо с плохим естественнонаучным. Школьные учителя, медики и так далее. Они и в Бога не могут верить, в церковь не ходят — не та публика, но и науку не глубоко понимают. Однако их привлекает разговор о звездах, о компьютерных вычислениях, о прогнозах. Я бывал в астрологической академии, видел публику, которая там обучается. Это, как правило, дамы определенного возраста, с определенным образованием. Для них это что-то ближе к религии, чем к знаниям. Они верят, им хочется верить, это клуб по интересам. В конце концов, человек говорит, что увлекается спортом, хотя сидит у телевизора с банкой пива, болеет за свою команду и наращивает свой живот. Нет, он не увлекается спортом. Его увлекают рассказы о спорте. Точно также люди, увлеченные возможностью предвидеть будущее, делятся на тех, кто действительно пытается предвидеть, делает сложные математические расчеты (это астрономы, метеорологи, экономисты), и на тех, кому это занятие кажется слишком сложным, но им тоже хочется быть в струе современных прогнозов, поддерживать страхи, говорить о конце света. И для них астрология — это ниша, где они чувствуют себя как рыба в воде. Вроде бы и знаний серьезных не нужно, но и набор слов и инструменты — наукообразны. Я больше испытываю жалость к этим людям, чем желание ополчиться на них. На что потянул их интеллект, тем они и занимаются, и в этом нет ничего неожиданного.

— Кстати, вы видели те 15 писем, которые адресовал вам Михаил Левин?

— Я их видел. Два первых прочитал, остальные стал откладывать в надежде, что будет время дочитать. Но, честно говоря, не прочитал до сих пор. Конечно Левин — человек с математическим образованием, но мы говорим уже на разных языках, у нас разные критерии истинности. С годами я понял, что всех подгонять под свое видение невозможно, у каждого свой критерий жизненной правды. Но это касается только бытовых вопросов. У науки критерии истины жесткие, и многие наши бытовые занятия и высказывания им не удовлетворяют.

— Если я задам вам как астроному прямой вопрос — позволяет ли астрология делать точные прогнозы, что вы ответите?

— Я скажу так, наши тесты, наша статистика, которой мы обладаем, говорит, что нет. Прогнозы астрологов, доступные нам — это не более чем белый шум. А белый шум всегда выдает случайные совпадения. Мы даже перемешивали прогнозы астрологов и выбирали наугад — процент попаданий такой же. Я не видел точных прогнозов. Если бы наметилась такая возможность, поверьте, это представляло бы интерес для ученых. Если была бы таблица с указанием прогноза и отчета — как и в каких деталях прогноз оправдался или не оправдался. Но астрологи не ведут таких систематических таблиц.

— Владимир, в ваших статьях вы писали аргументы против астрологии, например о безрассудности идеи о приливном воздействии звезд.

— Я писал это только потому, что кто-то утверждал подобное. Критику написать несложно — может быть кто-то прочитает и поймет, что же такое приливы на самом деле. А из серьезных аргументов против астрологии есть только один — он жестокий. Это отсутствие статистики предсказаний.

— Что вас нервирует в астрологах?

— Вот что меня действительно нервирует, да это любого нервирует, – прямое вранье. Явное и наглое. Ну, например, утверждение: «Большинство великих ученых, включая Кеплера, Ньютона Тихо Браге, Максвелла, Энштейна верили в астрологию». Начинаем разбираться. Кеплер, действительно, строил гороскопы — это удовлетворяло его мистические наклонности и помогали безбедно жить. Браге вначале интересовался астрологией, через нее пришел к астрономии, затем занимался чистыми наблюдениями. Чтобы разобраться с Ньютоном, я поинтересовался его личной библиотекой. Оказалось, что среди 1752 книг, сохранившихся после его смерти, 4 были по астрологии. Он купил их в студенческие годы, изучил и быстро убедился в тщетности этого занятия. Ньютон и алхимией пытался заниматься, но мы же не называем его алхимиком! Даже в моей библиотеке из более чем 3000 книг есть две книги по астрологии. Я просто интересовался тем, что именно в них написано, поскольку публика часто путает астрономов и астрологов и обращается к нам со странными вопросами. Но говорить на основании этого, что я астролог, нельзя. Говорить, что Ньютон астролог – тоже нельзя, это чистое вранье.

— Вернемся к астрологии и ее социальной функции. Правильно ли я понял, что вы рассматриваете современную астрологию, как суррогат психологической помощи населению, как магазин по продаже надежды?

— Да. Причем это дешевый сервис. И для нее есть ниша. Она была и будет востребована.

— Будете ли вы продолжать писать статьи против астрологии?

— Я уже потерял интерес к этому. Когда я писал с душой, писалось легко. Но сейчас я дистанцировался — пусть циркулирует то, что уже написано. Больше этого я писать не буду. Я потерял интерес. Меня до сих пор приглашают на телевизионные передачи сокрушать астрологию. Но я жестко отказываюсь. Это как если бы я вызвался сокрушать карточное гадание или гадание на кофейной гуще.

— Каковы планы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в отношении астрологии?

— Я не член Комиссии, поэтому о планах говорить не могу. Комиссия публикует бюллетень «В защиту науки». Я член его редколлегии, по мере сил помогаю в работе над ним. В нем я писал и об астрологии. Это было в первые годы. А потом эта тема отошла на второй план, так как мы поняли, что есть вещи куда более серьезные, с которыми следует бороться.

— Что, например?

— Это связано с медициной, с патентным делом, с военными расходами. Астрологи безобидны тем, что в подавляющем большинстве не получают серьезного государственного финансирования, занимаются своим делом за частные деньги клиентов. А есть люди, которые патентуют аппараты, связанные с биополями, лозоходством и прочими фантазиями; убеждают военных в их эффективности и выбивают под это колоссальные госбюджеты. Последние годы комиссия занимается именно этим. А астрология – она вся на поверхности и по большому счету безобидна. Кто хочет быть обманутым, того обманут. Но это его личное дело.
Автор интервью: Марк Русборн

Есть что сказать?

Комментируйте по делу, у флуда и спама шансов нет.
Имя
Email
Ваш комментарий